NATO

 

 

En farlig udvikling: EU og NATO smeltes sammen hen over hovedet på befolkningerne!!!!

af Jette Anne-Marie Hansen d. 10/7 - 2016

kopieret med tilladelse fra Jette Anne-Marie Hansen

Fra Jettes Facebook side:

EU og NATO skal smeltes sammen til én organisation - det blev aftalt på NATO-topmødet i Warszawa. Det er en nyhed med gigantiske konsekvenser. Og vi hører ikke om det i medierne! Det burde køre som lysavis på Rådhuspladsen. Men i skrivende stund har DR blot en artikel liggende på sin hjemmeside, der fortæller at NATO vil blive sat ind "i kampen imod menneskesmugling". I sig selv et fantastisk eksempel på, hordan vores egen Public Service-station evindeligt gengiver magtens perspektiv i stedet for at dekonstruere dette for befolkningen og derved formidle en reel forståelse.

Det, der kaldes "menneskesmugling", er reelt flygtningestrømme fra Syrien, man sætter militæret ind for at holde ude af EU. Og tak til NATO. Så fik vi lige klaret det problem. Skidt dog være med menneskerettigheder og den slags.

Og hvad kan vi nu gøre for jer?

Ikke så lidt lader det til.

EU og NATO skal i fællesskab sætte ind imod det, der kaldes "unprecedented challenges emanating from the South and East. Our citizens demand that we use all ways and means available to address these challenges so as to enhance their security."

Personligt løber det mig koldt ned ad ryggen, når militærkomplekser og statsledere begynder at hævde at befolkningen forlanger deres udvidede beskyttelse "med alle til rådighed stående midler". Og selv om det hævdes at truslen stammer fra "syd" og "øst", hvilket vist skal oversættes med Rusland, Kina og terrorisme, bør man have øje for en meget vigtig detalje, som ligger i NATO-terminologien: Grænserne for den krig, EU skal hjælpe NATO og dermed USA med at kæmpe, går slet ikke ved nationer udenfor EU - men strækker sig dybt ind de europæiske befolkninger selv. Vores ledere er i virkeligheden ved at pudse militæret på os! Ikke mindst efter Brexit virker det jo også som om at det kan være nødvendigt, hvis man vil forhindre folkelig opstand imod EU.

Lad mig forklare: 1) Når det i erklæringen om sammensmeltningen af EU og NATO hedder at formålet er at bekæmpe "hybrid threats" er det nødvendigt at vide, hvad denne terminologi dækker over: "Hybrid threat" refererer til indenlandsk modstand imod krigsførelse eller modstand imod EU. "Hybrid threat" er endvidere synonymord for russisk sprog, russiske statsborgere og borgere af russisk herkomst, Russisk og Sovjetisk historiefortælling eller monumenter og enhver form for indflydelse fra Rusland. Jeg er med et opslag som dette, der formulerer en kritik af såvel NATO som EU og oprustningen imod Rusland, selv som EU-borger og dansk statsborger en "hybrid" i NATOS definition. En "hybrid", som det er meningen at kriminalisere og føre en målrettet krig imod. Og "hybrider"... det er i sig selv noget forkert og urent. Det kan vist enhver høre. Hybrider er de, der bærer fjendens perspektiv derved ikke kritikløst at overtage magtens perspektiv.

2) Hvis nogen tror at en "cyper threat" blot er fjendtlige landes hacking af itsystemer i NATO-lande tager de fejl. "Cyper threat" vil sige enhver form for information, sand eller falsk(!), der skønnes skadelig for Vestens interesser. Et opslag som dette kandiderer til at udgøre et "cyper threat". Jeg er en borger der efter bedste evne søger at kompromittere EU, NATO og USAs planer, fordi jeg fremfører magtkritik. Dette kunne meget vel skønnes "skadeligt for vestlige interesser". Det er cyper threat hybrid borgere som mig, fredsbevægelser og EU-kritiske bevægelser, EU og NATO skal arbejde sammen om at bekæmpe.

Det er klart, at hvor NATO kan levere militærmagten til at bekæmpe hybridernes trussel og trulsen fra magtkritik kan EU levere den overvågning, der tillader at identificere disse "trusler". Men vi bør forstå, at NATOs militærmagt herved er ved at blive sat ind imod EUs egne borgere - imod retten til dissidens og retten til tale og ytringsfrihed.

Aftalen om en sammensmeltning af NATO og EU bør naturligvis ses i lyset af Brexit, et forsøg på ved militærmagt at konsolidere en truet EU-magt. Men den må også ses i lyset af at Rusland og Kina for få dage siden aftalte en fælles sammenslutning imod den militære aggression, som har udgået fra USA, NATO og EU.

Aftalen mellem NATO og EU repræsenterer en oprustning og en militarisering af de europæiske samfund. Således har EU pænt lovet USA at forpligte sig til at bruge 2% af GDP på indkøb af militært udstyr (fra fortrinsvis amerikanske våbenfirmaer) - og NATO tilbyder at installere et missilskjold i de europæiske lande.

Hvordan er det overhovedet muligt at smelte NATO og EU sammen hen over hovedet på EUs befolkninger? Det siger jo ALT om EUs alvorlige problem med demokrati.

**********

Radikaliteten af aftalen imellem EU og NATO nedtones - eller beskrives slet ikke - i medierne.

I går bragte Politiken under overskriften "USA's legendariske minister smider mundkurven og revser verdensledere" en kritikløs formidling skrevet ind i et kvalmende heltindeportræt af den kulsorte Madeleine Albrights analyse af den europæiske sikkerhedssituation. En analyse, der slet ikke er en analyse, men et propagandistisk partsindlæg.

Man bør læse artiklen alene fordi den er et fantasisk eksempel på, hvordan vores medier reelt gør sig til talerør for magtens perspektiv og svigter deres pligt til magtkritik og folkeoplysning.

Neden under Albrights ideologiske formuleringer træder EUs nye alliance med NATO tydeligt frem - som her: "Putins verdensbillede er forgiftet, hans formål er at splitte os. Heldigvis har Nato og USA gjort meget for at forhindre det. Nu skal Rusland forstå, at deres egne handlinger får langsigtet betydning for dem selv. Her er de fire bataljoner i Baltikum og Polen (som topmødet formelt vil beslutte, red.) en vigtig milepæl. Det samme er USA’s genforsikring af Europa og beslutningen om at bruge milliarder på at investere i amerikanske styrker i Europa. Nu er det mit håb, at Europa lever op til det. Det kræver lederskab, og det kræver handling. Nato kan blive afgørende for fremtiden, hvis vi reformerer og bruger Nato, Nato står for det positiv for demokrati og frihed – imod kaos. Men det kræver mod at forsvare idealerne, og det er der brug for".

USAs GENFORSIKRING af Europa vil formentlig sige kravet om at landene indkøber mere militært udstyr. Hvad Europa skal leve op til er at lade sig bruge som et instrument for amerikanske interesser. Reformeringen af NATO vil sige oprustning imod Rusland og Kina og at bringe det militære kompleks ind i civilsamfundene - "mod", "lederskab" og "handling" vil sige ikke at vige tilbage fra disse greb. Og "det kaos"... der skal bekæmpes militært... hvad er det - hvis ikke enhver form for opposition fra nationer eller indre oprør og social uro, der måtte true establishment og det økonomiske system, der for øjeblikket er på randen af sammenbrud?

Dernæst hedder det: "Det er slående hvor helt anderledes, det har udviklet sig i forhold til, hvad vi forventede. Dengang for ti år siden tog vi Europas sikkerhed for givet, og vi fokuserede på verden udenfor Europa. Nu vil vi se et tiår af uro og kaos, spørgsmålet er om vi vil blive fanget i det kaos, eller om vi kan skabe ro i kaos".

For det første er det NATO og USA bistået af EUs nyttige idioter, der selv har skabt spændinger i forhold til Rusland ved at gå dets interesser i bedende på en måde det ville være utænkeligt at Rusland kunne gøre på samme måde i forhold til Vesten. Det er en falsk påstand at Rusland nærer ekspansionistiske tilbøjeligheder, intet tyder på at landet bygger op til et forsøg på militær overtagelse af de gamle Øst-lande. Alligevel hævder NATO tidligt og silde at der er et behov for at opruste imod en sådan trussel. Annekteringen af Krim skete som et svar på USAs ambition om at smide Rusland ud og oprette deres egne flådebaser, hvilket indlysende repræsenterer en utålelig sikkerhedssituation for Rusland. Man skulle måske tage at tænke på dengang USSR ville opsætte missilsystemer på Cuba i farlig nærhed af USA - syntes amerikanerne at de skulle have lov til det? Vist nok ikke!

Men læs selv linkene under opslaget her!

*********

Her er en artikel om Ruslands og Kinas sammenslutning:
Link

Her en artikel om det økonomiske system, der for øjeblikket er på randen af sammenbrud.
Coming Soon From Europe: The Next Global Financial Crisis
Deutsche Bank (DB) d. 7/7 - 2016
Link

Politiken om Albright:
Link

Joint declaration
by the President of the European Council, the President of the European Commission, and the Secretary General of the North Atlantic Treaty Organization
NATO d. 8/7 - 2016
Link

NATO and the EU Agree to End Their Rivalry
Strategic Europe d.8/7 - 2016
Link

NATO & EU FORM MILITARY ALLIANCE AGAINST TROLLS
—— U.S. to take over EU leadership ——

EU and NATO leaders have signed an agreement to merge the two organizations. The rival structures are seen as unnecessary as the West is facing the new "hybrid" and "cyber" threats.

In NATO terminology "hybrid" is a reference to domestic opposition to war or to the EU. A special kind of hybrid threat is anything Russian: the Russian language, citizens and "non-citizens" of Russian origin, Russian and Soviet historiography or monuments, and any Russian influence.

A "cyber" threat is any information — truthful or not — that is harmful to Western interests. NATO and the EU will coordinate and redouble their efforts in information and propaganda war against dissent, dissidents, and any peace or anti-EU movement.

Sidens top

Faren for storkrig øker – er det noe vi kan gjøre for å hindre den?

Steigan blogger d. 10/7 2016

Den siste lederen av Sovjetunionen, Mikhail Gorbatsjov, sier i en kommentar til NATOs toppmøte i Warszawa at «NATO har begynt forberedelsene til å trappe opp fra en kald krig til en varm krig mot Russland.» Og NATO-møtet har virkelig vedtatt å tredoble de miitære styrkene opp mot Russlands vestgrense. Også Tyskland utenriksminister, Frank-Walter Steinmeier, har advart mot det han kaller «sabelrasling og krigshyl» fra NATOs side. Sjøl om Jens Stoltenberg hevder at NATOs handlinger er «defensive», ser svært mange kommentatorer at faren for en virkelig krig mellom atommaktene øker. Det reiser spørsmålet: Er det noe vi vanlige mennesker kan gjøre for å hindre krigen?

Læs hele artiklen

 

Læserbrev – sendt til provinsaviser

NATOs farlige oprustning

af Christian Juhl d. 7/7 - 2016

Medlem af Folketinget for
Mobil ­61 62 50 98
Bindslevs Plads 12, 8600 Silkeborg

I disse dage mødes NATO-landene for at drøfte ny oprustning.

For en måned siden rullede NATO-øvelsen Anakonda '16 over det polske sletteland.

31.000 soldater fra 17 lande deltog.

Øvelsen er den største i Polen siden Warszawapagten blev opløst i 1991.

NATOs generalsekretær Jens Stoltenbergs plan er, at 4 bataljoner, dvs. omkring 4.000 soldater permanent skal cirkulere mellem Polen og Baltikum.

Rusland har øget antallet af øvelser i takt med at NATO har udvidet østpå.

Vi er på vej mod en ny kold krig. Oprustning vil ske på begge sider. Spiralen er i gang.

NATO’s strategi styrker Putin. Han overlever på at have en ydre fjende, der truer. Med en ydre fjende kan han uden modstand undertrykke oppositionen.

Hvorfor er det så svært for NATO at forstå ?

Hvorfor er de blinde for, at kun forhandling, fredelig sameksistens, samarbejde, samhandel og nedrustning, kan baner vejen for demokratiske forhold?

Rusland truer ikke NATO-landenes sikkerhed.

Ruslands økonomi er skrøbelig. Landets militær er forældet.

Oprustning og krigsretorik er farlig. Det kan medføre uoverlagte handlinger fra begge sider. Begge parter råder over atomvåben.

Nato bør vise mod og indsigt.

Dinosaurerne døde for lidt hjerne og for meget panser.

NATO risikerer at gå samme vej.

Sidens top

 

 

 

 

 

natobaser

Et mere nuanceret billede af Rusland er meget tiltrængt.

Poul Eck Sørensen d. 11/7 - 2016
Formand for Esbjerg Fredsbevægelse:

Under den kolde krig havde man aftalt hvordan man orienterede hinanden om øvelser mm.
så man ikke gik fejl af hinanden - i dag taler man ikke sammen.

Det blev i forbindelse med murens fald aftalt at Vesten ikke ville anbringe baser tæt på Rusland det gør man i dag mange steder - da Rusland vil gøre det samme på Cuba truede USA med en 3. verdenskrig.

Bush opsagde ABM traktaten i 2001, nu anbringes raketter tættere og tættere på Rusland og varslingstiden nedbringes.
Det nye minsilskjold er ikke anbragt af hensyn til Iran men af hensyn til Rusland.
Link

Og siden omkring år 2000 har USA bygget sin atomdoktrin på – ikke MAD (“gensidigt sikret ødelæggelse”- MAD, Mutually Assured Destruction) men NUTS, Nuclear Use Theory.
Link

Rusland har et militærbudget på 1/10 af NATO’s.

USA ønsker verdensherredømmet i rummet og på missil området.
Link:
Command Goal
To provide dominant space and missile defense capabilities for the Army and to plan for
and integrate those capabilities in support of U.S. Strategic Command (USSTRATCOM)
and Geographic Combatant Commanders (GCC) missions.

Et godt sted at få flere oplysninger er ved et abonnement på Jan Øbergs e-mail.
(Øverst til venstre på denne side få e-mail opdateringer fra Jan Øberg. Link )

I denne situation er det meget grotesk at dansk deltagelse i nedrustningsmøder i FN er “sparet" væk. Hvilket der jo i den grad er brug for i øjeblikket.
Link

Sidens top

 

Kilp om Nato fra www.leksikon.org

NATO tillader angreb uden at være angrebet og uden sikkerhedsrådets godkendelse:

...Gennem 1998 og i begyndelsen af 1999 forberedte Alliancen vedtagelsen af sit nye Strategiske Koncept, som blev endeligt konfirmeret på NATO-topmødet i april 1999, der samtidig markerede Alliancens 50-årsdag med at optage de tre tidligere Warszawapagt-lande Polen, Tjekkiet og Ungarn som medlemmer af NATO.

Det nye Strategiske Koncept, som i sin vedtagne form kun blev til efter betydelig intern amerikansk insisteren og trods skepsis i flere europæiske lande, bryder efter kritikeres opfattelse åbent med to traditionelle kernepunkter i Alliancens formelle grundlag og praktiske virke:

For det første giver NATO med det nye Koncept sig selv lov til at foretage offensive militære operationer out-of-area, dvs. reelt krigsførelse mod tredjelande, selv om den pågældende tredjepart ikke har angrebet eller truet NATO-området militært. Kritikere hævder, at Alliancen hermed - i modstrid med Atlantpagtens ordlyd - er blevet en offensiv alliance.

For det andet forbeholder NATO sig ret til at indlede sådanne angrebsoperationer uden godkendelse fra FN's Sikkerhedsråd. Kritikere mener, at Alliancen hermed formelt og reelt har sat sig selv over den universelle og globale, kollektive sikkerhedsorganisation.

Læs mere her

Sidens top

----------------------------------------------------

 

 

Hør om forholdet mellem
Rusland og NATO.

Hør om forholdet mellem Rusland og NATO. Det er et interview med cand mag i historie Emil Lisborg med udgangspunkt i sin specialeafhandling herom. optaget d. 15. juni 2016. (bragt i Dialog på Frederikshavn Lokalradio d. 21. juni 2016). Interview d. 15. juni 2016 med historikeren Emil Lisborg.

Link til radioudsendelse

 

Tyskland advarer mod at at ophidse til krig mod Rusland.

Information d. 18/6 - 2016

Vi skal ikke forværre forholdet til Rusland med sabelraslen, siger udenrigsminister Frank-Walter Steinmeier.

Tysklands udenrigsminister, Frank-Walter Steinmeier, anklager Nato for "krigsophidselse" med den igangværende militærøvelse i Polen og Baltikum, hvor over 30.000 soldater deltager.

Læs hele artiklen

Sidens top

 

Hvis du skal lære om dansk krig, skal du læse norsk

Information d. 8/6 - 2016

Den norske evaluering af indsatsen i Afghanistan er færdig. Når det kommer til terrorbekæmpelse og genopbygning, var krigen ingen succes. Og Danmark kan lære af Norge, når vi nu ikke selv konkluderer, siger forfatterne.

Norges udredning af indsatsen i Afghanistan inddeler krigen i tre: Lykkedes, delvist lykkedes og forfejlet. Projektet med at knytte tættere bånd til USA og andre NATO-lande lykkedes. I bekæmpelsen af terror, som var krigens oprindelige objektiv, lykkedes man delvist. Mens opgaven med at genopbygge Afghanistan konkluderes forfejlet i udredningen. Undersøgelsen har været halvandet år undervejs og har fået overskriften ’En god allieret’.

»Vi valgte den overskrift, fordi støtte til NATO og USA blev vores opgave og hovedmål i løbet af krigen,« siger Mats Berdal, professor ved King’s Colleges Center for Krigsstudier i London og medforfatter til udredningen. At USA blev strategisk arkitekt har både været til Norges fordel og anke i Afghanistan-krigen.

Læs også: Politikerne ønsker ingen dom efter Afghanistan

»Der var tale om en krig, der blev defineret af den vigtigste allierede,« siger Berdal. Det betød, at Norge aldrig fik sin demokratiske debat om, hvad formålet med at gå med i Afghanistan var.

»Muligheden for os, som et lille land, blev, at der var et større rum for at tænke egne initiativer ind og, måske, derigennem påvirke det store internationale engagement,« siger Bredal. Egne initiativer fra norsk side kom især til at handle om forhandlinger med Taleban og genopbygning af landet.

Sidstnævnte blev en stor post på det norske krigsbudget. I alt blev der brugt 20 milliarder norske kroner i Afghanistan i perioden 2001-2014: 11,5 på militære aktioner (0,26 procent af de internationale bidrag) og 8,4 milliarder til civile formål (2,3 procent af de internationale bidrag). Danmark bidrog med 4,3 milliarder til den civile indsats (1,1 procent af de internationale), ifølge OECD. 13 milliarder har den militære indsats kostet, ifølge tal fra Forsvarsministeriet i 2013...

Læs hele artiklen

Sidens top

 

natokrra
Foto: annaspies. anti-NATO protest, Krakow, 19.02.2009, "stop NATO stop war", Link til billede

 

Dronningen støtter åbenbart en aktivistisk udenrigspolititk - selv om dette jo med al tydelighed har vist sig ikke at være løsningen. Irak, Afghaninstan, Libyen og nu Syrien viser med al tydelighed, at krig kun forværre situationen.

Klip fra Dronnings nytårstale 2015:

Fra kongehuset.dk

Danmark er sig sit internationale ansvar bevidst, og derfor har Forsvaret også i år været aktivt flere steder i Verden, hvor det brænder på. Alle vegne fra hører vi rosende ord om de danske styrkers indsats. Det gælder såvel Hæren som Søværnet og Flyvevåbnet. Det kan vi godt være stolte af. Jeg vil gerne takke alle, der har været udsendt.

Link til hele talen

Sidens top

 

Britisk general advarer Jeremy Corbyn og truer med myterri hvis Jeremy Corbyn bliver valgt til premierminister. Jeremy Corbyn ønsker England ud af NATO.

UK General Warns Jeremy Corbyn Would Face 'Mutiny' If Elected Prime Minister

International Business Times d. 29/9 - 2015

The U.K. Ministry of Defense moved Monday to condemn a statement from a serving army general, who warned that the military would “mutiny” if Labour Party leader Jeremy Corbyn were to become prime minister.

The unnamed army commander said that any attempt from the leftist leader to take Britain out of NATO, scrap the Trident nuclear missile defense program or reduce the size of Britain’s standing forces would be opposed by means “fair or foul,” according to the Sunday Times.

Læs hele artiklen

Sidens top

 

natoT

NATO: Guardian of peace or
bellicose bully?

(Fredens vogter eller en krigerisk bølle)

Former NATO Secretary-General Anders Fogh Rasmussen on whether the West's military alliance has reignited the Cold War.

Al Jazeera Head to Head d. 17/4 - 2015

Mehdi Hasan challenges former NATO Secretary-General Anders Fogh Rasmussen on whether the West's military alliance has reignited the Cold War.

På Al Jazeera kan du høre en journalist der går til Anders Fogh Andersen på en måde vi aldrig hører i Danmark - spændende!

Klik her for at se videoen

 

Politikere og medier savner aabenbart enhver ekspertise om missilskjoldet til at modstaa Washingtons salgsteknikker

Jan Øberg d. 21/3 - 2015

Åbent brev sendt til 2200 mennesker i Norden herunder 325 danske medieadresser.

Af Jan Øberg
Dr.hc., forskningschef TFF
21. marts 2015

Missilskjoldet tjener til at gøre det muligt at udkæmpe og vinde en atomkrig – ikke at afskrække fra den

Den russiske ambassadørs artikel i Jyllands-Posten kan maaske siges at være bombastisk formuleret men i grunden har han – og ikke udenrigsminister Lidegaard – ret.

Ledende medier som f.eks. Danmarks Radio, Ritzaus og Politiken giver baggrund til missilforsvaret som vidner om total mangel paa fagkundskab om strategi og atomdoktriner.

I stærk kontrast til hvad vi hører om missilskjoldet – som Danmark nu tilsyneladende skal bidrage til – er det det mest de-stabiliserende indslag i atompolitikken siden 1945.

Det kan kun opfattes af Rusland og andre som en provokation.

Her er den forklaring som beslutningstagerne næppe har modtaget fra Washington, ministerier eller militære kredse. Den gælder for atomvaaben saavel som for konventionelle:

Den klassiske terrorbalance fra 1950-erne handler om at hvis A har kastet sine raketter – inkl atomare – paa B, saa vil B altid have tilstrækkeligt at gengælde med nemlig atomvaaben paa sine fly, ubaade og i siloer, som A ikke har mulighed for at slaa ud i sit første angreb.

Det hed “gensidigt sikret ødelæggelse”- MAD, Mutually Assured Destruction. Den afskrækkende værdi laa i at begge parter vidste at hvis de startede en atomkrig ville deres egne befolkninger dø i millionvis som følge af modpartens gengældelse.

Hvad indebærer det i dette perspektiv at udvikle et missilskjold eller “forsvar”?

Enkelt udtrykt at A forsøger paa at hindre B i at kunne faa sine gengældelsesvaaben igennem til A. At der altsaa kun er én part, der bliver smadret men dens anden “vinder”. Hvis – og det er det store spørgsmaal – man har den tekniske evne til saa at sige at skyde pistolkugler ned med pistolkugler.

Det betyder at hvis A tror at han har et saadant system med hvilket han kan skyde modpartens gengældelsesmissiler ned saa øger hans tro paa muligheden af at han – uden selv at lide skade – kan indlede, gennemføre og vinde en atomkrig med mindre risiko for sin egen befolkning.

Dette sænker den psykologiske tærskel for atomkrig. Det gør atomkrig mere sandsynlig!

Det underminerer det grundlæggende i afskrækkelsen – nemlig at jeg véd at hvis jeg smider atomvaaben først saa mister jeg selv millioner af mine egne medborgere ved modpartens garanterede andenslags- gengældelsesevne.

Hvis A kan ramme de vaaben B fyrer af som gengældelse langt inden de naar A’s territorium – f.eks. over Europa – kan A vinde fordi han befinder sig under et “skjold”, en osteklokke, hvor han ikke selv lider nogen skade.

Siden omkring aar 2000 har USA bygget sin atomdoktrin paa dette – ikke MAD men NUTS, Nuclear Use Theory.

Kort sagt i det atomare spil kan missilskjoldet kun opleves som de-stabiliserende og provokerende i den andens øjne. Og hér har USA et stort teknisk forspring foran Rusland.

Det véd USA/NATO godt og har derfor fundet paa den absurde paastand – som baade udenrigsministeren og ledende politikere maa have faaet at vide at de skal ty til – at det hér skam ikke handler om Rusland men om at beskytte Vesten mod f.eks. Iran!

Nu er der bare det ved det at Iran ikke har atomvaaben eller langtrækkende raketter; dets militære udgifter er 6,3 miliarder dollar mod NATOs samlede 990 milliarder dollar.

For den, der vil vide fakta og ikke lade sig forføre af propaganda og løgn saa er Ruslands militære udgifter cirka 10% af NATOs. Medmindre Putin anses for at være klinisk sindssyg eller suicidal er der ingen risiko for et angreb paa hverken de baltiske stater, Danmark eller nogen anden som NATO føler sig forpligtet overfor.

Det er tragikomisk at høre udenrigsministeren og ledende politikere sige at russerne véd godt at missilforsvaret ikke er rettet imod dem – for det har vi fortalt dem.

Paa hele det udenrigs- og sikkerhedspolitiske felt har propaganda, spindoktorer, markedsføringsfirmaer og smarte konsulenter erstattet kundskab. Og loyaliteten med USAs vanvittige atomstrategi har erstattet hensynet til danskernes sikkerhed. Og det gælder alle partier og politikere, der siden august 2014 har ment at Danmark skal være med i dette Dr. Strangelove-projekt.

At være politiker og undlade at sætte sig ind i disse bogstaveligt talt dødsensalvorlig ting – eller omgive sig med inkompetente raadgivere – er slet og ret utilgiveligt. Det handler om danskernes, europæernes og principielt hele verdens overlevelse.

Bedre bliver et ikke hvis journalister heller ikke har den fornødne viden at stille politikere mod væggen med kritiske spørgsmaal. Tænk hvis kundskaben om sikkerhed, forsvar og udenrigspolitik var bare halvt saa god som den, der findes vedrørende sport, økonomi, mad og underholdning.

Den eneste oprustning, der er brug for i dagens Danmark, er intellektuel.

Hér en video, der viser hvad der er idéen bag missilforsvaret og hvorfor det er det stik modsatte af hvad ministre, medier, og eksperter fortæller os.

Link til siden

Sidens top

 

 

The Time George Bush Accidentally
Told The Truth

Youtube d. 19/11 - 2014

klik her

Sidens top