Missilskjold
PENTAGON A Bipartisan Call To Stay The Course On US Homeland Missile DefenseThe Missile Defense Review sets "the stage for a high-stakes policy debate between those who value missile defense as an enabler of US grand strategy, and those who fear enhanced missile defense may start an arms race with Russia and China," write Walter Slocombe and Robert Soofer. Breaking Defence d. 10/9 - 2021 ...For less than two percent of annual defense appropriations, the missile defense enhancement represented by NGI would provide the United States greater freedom of action to respond to crises, to shore-up allies, to deter adversaries like North Korea and, if necessary, to defeat them and limit damage should deterrence fail. No American leader should have to tell the American people that they will not be protected against North Korean nuclear missile threats.
Trump Vows to Reinvent Missile Defenses, but Offers Incremental PlansThe New York times d. 17/1 - 2019 WASHINGTON — President Trump vowed on Thursday to reinvigorate and reinvent American missile defenses in a speech that recalled Cold War-era visions of nuclear adversaries — though he never once mentioned Russia or China, the two great-power threats to the United States. While the president infused the new missile efforts with his ambitions for a Space Force, the actual plans released by the Pentagon were far more incremental. As a political matter, Mr. Trump’s speech seemed designed to play well with his base, a tough-sounding call to a new generation of arms that evoked Ronald Reagan’s 1983 “Star Wars” missile defense program...
Rusland forsøger at skyde huller i det europæiske missilskjoldinformation d. 28/3 - 2015 ...Truslen mod Rusland Men hvorfor føler Rusland sig truet af en amerikansk radar placeret på et dansk krigsskib? De amerikanske forsvarseksperter mener, det er en overreaktion fra russisk side. Det giver umiddelbart ikke mening, siger Tom Collina fra Ploughshares Fund. »Russerne siger, at shooters rettet mod Iran let kan vendes mod Rusland, men et begrænset europæisk skjold bestående af i alt 48 shooters har ikke en chance mod flere hundrede russiske langdistance atomraketter.« Collina tilføjer dog: »På den anden side er det forståeligt, at Moskva frygter en videre udvikling af et begrænset europæisk missilskjold, der kunne svække den afskrækkende effekt, landets atomarsenal har over for USA. Det kunne forstyrre atombalancen.« Det er især en torn i øjet på Rusland, at præsident Barack Obamas plan for et europæisk missilskjold indebærer opstilling af Aegis-radarer og 24 shooters i Rumænien dette år. I 2018 skal Polen lægge jord til samme militære isenkram. »Polen ligger geografisk præcist i den bane, Ruslands langdistance ICBM-raketter skal affyres mod USA. Polens tidligere udenrigsminister Radek Sikorski har åbent udtalt, at han ikke er bekymret over en iransk missiltrussel. Hans bekymring går på Rusland,« siger Collina. USA og NATO har flere gange forsikret Moskva, at et europæisk skjold ikke er rettet mod Ruslands atomarsenal. Russerne er blevet indbudt til at deltage, men sagde nej tak, da USA afviste at give lovpligtig garanti om, at missilforsvaret aldrig vil blive rettet mod Rusland. »Set i det lys kan man nok ikke bebrejde russerne for at være opbragte over, at amerikanske antimissiler skal placeres i deres gamle baggård i Østeuropa. Det kunne minde om den cubanske missilkrise,« påpeger Tom Collina...
Missilskjoldet tjener til at gøre det muligt at udkæmpe og vinde en atomkrig - ikke at afskrække fra denAf Jan Øberg, Dr.hc., forskningschef TFF, 21. marts 2015 Ledende medier som f.eks. Danmarks Radio, Ritzaus og Politiken giver baggrund til missilforsvaret som vidner om total mangel på fagkundskab om strategi og atomdoktriner. I stærk kontrast til hvad vi hører om missilskjoldet - som Danmark nu tilsyneladende skal bidrage til - er det det mest destabiliserende indslag i atompolitikken siden 1945. Det kan kun opfattes af Rusland og andre som en provokation. Her er den forklaring som beslutningstagerne næppe har modtaget fra Washington, ministerier eller militære kredse. Den gælder for atomvåben såvel som for konventionelle: Den klassiske terrorbalance fra 1950-erne handler om at hvis A har kastet sine raketter – inkl atomare – på B, så vil B altid have tilstrækkeligt at gengælde med nemlig atomvåben på sine fly, ubaåde og i siloer, som A ikke har mulighed for at slå ud i sit første angreb. Det hed “gensidigt sikret ødelæggelse”- MAD, Mutually Assured Destruction. Den afskrækkende værdi lå i at begge parter vidste at hvis de startede en atomkrig ville deres egne befolkninger dø i millionvis som følge af modpartens gengældelse. Hvad indebærer det i dette perspektiv at udvikle et missilskjold eller “forsvar”? Enkelt udtrykt at A forsøger paa at hindre B i at kunne få sine gengældelsesvåben igennem til A. At der altså kun er én part, der bliver smadret men dens anden "vinder". Hvis - og det er det store spørgsmål - man har den tekniske evne til så at sige at skyde pistolkugler ned med pistolkugler. Det betyder at hvis A tror at han har et sådant system med hvilket han kan skyde modpartens gengældelsesmissiler ned så øger hans tro på muligheden af at han - uden selv at lide skade - kan indlede, gennemføre og vinde en atomkrig med mindre risiko for sin egen befolkning. Dette sænker den psykologiske tærskel for atomkrig. Det gør atomkrig mere sandsynlig! Det underminerer det grundlæggende i afskrækkelsen - nemlig at jeg véd at hvis jeg smider atomvåben først så mister jeg selv millioner af mine egne medborgere ved modpartens garanterede andenslags- gengældelsesevne. Hvis A kan ramme de våben B fyrer af som gengældelse langt inden de når A's territorium - f.eks. over Europa - kan A vinde fordi han befinder sig under et “skjold”, en osteklokke, hvor han ikke selv lider nogen skade. Siden omkring år 2000 har USA bygget sin atomdoktrin på dette - ikke MAD men NUTS, Nuclear Use Theory. Kort sagt i det atomare spil kan missilskjoldet kun opleves som destabiliserende og provokerende i den andens øjne. Og hér har USA et stort teknisk forspring foran Rusland. Det véd USA/NATO godt og har derfor fundet på den absurde påstand - som både udenrigsministeren og ledende politikere må have fået at vide at de skal ty til - at det hér skam ikke handler om Rusland men om at beskytte Vesten mod f.eks. Iran! Nu er der bare det ved det at Iran ikke har atomvåben eller langtrækkende raketter; dets militære udgifter er 6,3 miliarder dollar mod NATOs samlede 990 milliarder dollar. For den, der vil vide fakta og ikke lade sig forføre af propaganda og løgn så er Ruslands militære udgifter cirka 10% af NATOs. Medmindre Putin anses for at være klinisk sindssyg eller suicidal er der ingen risiko for et angreb på hverken de baltiske stater, Danmark eller nogen anden som NATO føler sig forpligtet overfor. På hele det udenrigs- og sikkerhedspolitiske felt har propaganda, spindoktorer, markedsføringsfirmaer og smarte konsulenter erstattet kundskab. Og loyaliteten med USAs vanvittige atomstrategi har erstattet hensynet til danskernes sikkerhed. Og det gælder alle partier og politikere, der siden august 2014 har ment at Danmark skal være med i dette Dr. Strangelove-projekt. At være politiker og undlade at sætte sig ind i disse bogstaveligt talt dødsensalvorlig ting – eller omgive sig med inkompetente rådgivere – er slet og ret utilgiveligt. Det handler om danskernes, europæernes og principielt hele verdens overlevelse. Bedre bliver et ikke hvis journalister heller ikke har den fornødne viden at stille politikere mod væggen med kritiske spørgsmål. Tænk hvis kundskaben om sikkerhed, forsvar og udenrigspolitik var bare halvt så god som den, der findes vedrørende sport, økonomi, mad og underholdning. Den Transnationale Stiftelse for Freds- og Fremtidsforskning
|
Siden er sidst opdateret d. 14/9 - 2021
Ship USS Essex (LHD 2) is part of the forward-deployed Essex Amphibious Ready Group participating in Valiant Shield 2010 to enhance interoperability between U.S. forces. Foto: Class Mark Alvarez
Ruslands ambassadør truer Danmark med angrebDR d. 20/3 - 2015 Danske krigsskibe kan ende som mål for russiske atommissiler, hvis vi tilslutter os Natos missilskjold, siger Mikhail Vanin. …Advarslen vækker undren og vrede blandt danske politikere. - Hvis han har udtalt sig i den retning, er det selvfølgelig uacceptabelt. Rusland ved udmærket godt, at Natos missilforsvar er defensivt og ikke er vendt mod dem. Vi er uenige med Rusland om mange vigtige ting, men det er vigtigt, at tonen mellem os ikke eskalerer, siger udenrigsminister Martin Lidegaard (R) til Jyllands-Posten.
Russisk journalist: Vi var bedre til at lytte til hinanden i Sovjet-tidenDR d. 21/3 - 2015 Larisa Solodtchenko arbejder for den russisk-finansierede hjemmeside Ruslands Stemme. Hun mener, Vesten har mistet evnen til at lytte. …- Natos missilværn er en trussel mod Ruslands sikkerhed. Det handler ikke om, at Rusland truer med at angribe. Det handler om, at Vesten truer med at sætte et system af misiler op ved den Ruslands grænse og underminere det russiske atomforsvar. Hun har skrevet et indlæg som reaktion på debatten, som er clearet med Moskva. Under overskriften: "Rusland opfordrer Danmark til ikke at slutte sig til missilværnet”… Læs hele artiklen fra Politiken
|
